In this PeP-NET post we would like to share a tool we have developed, “The matrix of civic implication”, whose main aim is to support the development of conceptual clarity when analyzing participatory venues and participatory initiatives. If used wisely, we think the matrix is a powerful “tool”, that goes beyond alternative models (like OECD, IAP2 or Fung’s), and should allow researchers, practitioners and the ‘man in the street’ to better understand the core dimensions of participatory activities.

 The Matrix of Civic Implication

Since Sherry Arnstein presented her “Ladder of Citizen Participation” in 1969, tens of models have been proposed with the aim to describe “participation”.

The problem with these models is that they tend to be either too basic -and thus they add less value- or they are too complex and specialized, and in this case they are too cumbersome to be applied.

For this reason… a lot of confusion exist in this field.

Our matrix tries to find a pragmatic balance between usefulness and complexity, and provide a tool that is at the same time powerful, practical and easy to use. It allows practitioners and theorists to compare in a matter of minutes different Participatory experiences. The model was developed to be applied to “municipal participation” initiatives, but it can be applied to other kind of participatory experiences.

The Matrix identifies four fundamental dimensions of participatory initiatives, which be informally “visualized”, and thus make this model especially suitable for comparing initiatives:

1. INTENSITY OF COLLABORATION:

This level is based on the original ladder, and describes the level of collaboration exercised. It goes from Manipulation, Information and Consultation levels up to the levels of Collaboration, Delegated Power and Delegated control. We have slightly renamed some of Arnstein’s rungs and added some fundamental extra rungs, like the ones corresponding to “Conflict” and the “transparency” rung, which is considered as a pre-requisite for any real “Collaborative Participation”. More details on the meaning of the different levels are provided below.

2. ACTORS involved in the participatory exercise:

This dimension allows differentiating the actors, grouping them under the categories of “affected”, “participants”, “promoters” and “decision makers”. It also classifies them as political actors, corporate actors, civil society actors, or others. More categories and actors can be considered. The ones shown in the picture are just an example. The actors’ names displayed in the attached matrix have just and illustrative character: more categories and actors could be considered, in case they were needed to analyze the participatory exercises. Thanks to the inclusion of this dimension, the model can be applied to analyze both “administrative, top-down participation” (sponsored and organized by governments) and “autonomous participation”, which could be really bottom-up (initiated by citizens) or initiated by some other Civil or Corporate actors. More details below.

3. INSTITUTIONALIZATION LEVEL:

This essential dimension has often been neglected in most participation models. The institutionalization levels range from the lowest “Sporadic” and “Episodic”, through “Periodic” and “Continuous” levels of institutionalization, to the highest “Functional Institutionalization” and “Organic Institutionalization”.

Functional Institutionalization refers to cases where laws have been approved that enact legal procedures and channels, which allow citizens to initiate some kind of participatory interaction. For example: citizens’ initiatives, right of petition, mandatory hearings in urban planning, participation in city council, etc.

Organic Institutionalization, finally, refers to the cases where participatory organs have been constituted with a permanent or semi-permanent character, with representation of different actors involved. These organs generally have a decision-making or a controlling mandate, and allow interested citizens and/or citizen groups to become involved in the policy areas covered by the participatory institution.

4. DELIBERATIVENESS:

This dimension allows to, informally, specify the kind and intensity of deliberation that the participatory experience motivates. Deliberation is a particular form of reasoning and dialogue, in which the costs and consequences of various policy options are carefully weighed, taking into account the views of all concerned.

The Matrix of Civic Implication is a tool that helps project managers, practitioners and researchers to describe what they are doing or what they are planning to do, taking into account the most fundamental participatory dimensions, and making it possible to compare between different options or approaches.

This conceptual model is intended to remain open and flexible: additions or changes are welcomed in the case the analyzed participatory experiences require them.

For example, it could be interesting to consider the moment within the “policy making cycle” (from Agenda Setting to Evaluation) where the participation happens. Another possible addition could consider the technological tools or the participatory methodologies used. But these extra dimensions are normally not essential to understand the core of the participatory experience, and are thus not part of the base model.

In many cases a participatory initiative is composed of different participatory activities, each of them with different aims and different stakeholders involved in them. The matrix could also be used to depict individually each of these activities, to get a deeper understanding of the whole experience.

The aim of the model is NOT prescriptive, but descriptive. It does NOT claim that higher intensity of collaboration, or a dense deliberativeness, or an extreme institutionalization level is always better. This actually depends of the environment and the objectives that are pursued with the initiative. The model thus explicitly recognizes that different situations require different approaches. It is the quality of participation that matters more, not the amount, nor necessarily the level at which it, suppossedly, happens.

The model is explained in these videos, which are part of the teaching materials we prepared for a course on “Citizen Participation and Digital Technologies”, that we imparted in collaboration with the Inter-American Organization for Higher Education. The course materials are in Spanish, but these videos include English subtitles:

YOUTUBE: 10.a. The Advent of Civic Implication. Part 1

YOUTUBE: 10.b. The Advent of Civic Implication. Part 2

More detailed descriptions of the “Intensity of collaboration” levels

Let’s have a more detailed look at the meaning of the “Intensity of collaboration” levels, starting with the lowest.

The rung “Manipulation”, that is part of the “Non-Participation” category is characterized by the attempts to manipulate: to keep people quiet, satisfied, with the impression that they are being heard… but actually there is no real intention to listen to them.

With different levels of sofistication, participatory venues are designed by decision-makers so they can exert control of it, and use it just to ratify decission that have already been taken, or to comply with legal requirements, etc.

All this was linked by Arnstein with the idea of “therapy”. And sadly enough… much of the political participation that is carried out nowadays is of this type.

Under the “Non-participation” level we have included the “Conflict” category.

This happens when citizens realise that the existing participatory venues are not satisfactory, and decide to show their dissatisfaction.

The firs rung, “Legitimate coercion”, is when the means used are “pacific”, civic protest, civil disobedience. We are speaking here of things like the Spanish “Indignados”, the #occupywallstreet movement, or the #realdemocracynow.

People’s capacity to connect one with another is increasing, and the current global crisis is evidencing that our current representative democracies are very “low-quality”. It is clear that this ‘Legitimate coercion’ will continue growing. Without losing its “pacific” character, this kind of action could win more and more disrupting capacity: coordinated demonstrations and strikes, boycotts, delays in paying taxes, etc. This coordinated actions can increasingly get directed at punishing political actors by means of voting, and thus “biting where it hurts” to them.

The rung of “Illegal Duress” refers to even stronger conflicts, and includes harder responses: sabotage, property destruction and robbery, terrorism… all this kind of actions can be understood, in many cases, as a way of expression when the “existing” mechanisms are considered as “non-working”.

With regards to the upper rungs: “Information, Consultation, Advisement”, they reflect the traditional levels in which a decision-maker can engage with people to improve the decisions.

The most basic rung -“Information”- means the case where some (or even much) information about what is being done, or planned to be done, is provided. That’s already a difference, with respect to “Manipulation”.

“Consultation” means that some channels (like polling, or focus groups, or… whatever you can imagine) are created that allow some kind of feedback from the citizens to be heard by the decision maker.

“Advisement” rung goes a little bit further, and allows that the citizens, their associations… are providing elaborate advice to the decision maker, as part of a conversation.

The most important aspect with regards to this category, called “Consultative Participation”, is that the decision maker is finally taking the decision that he prefers. She is just asking for opinions, argumentations, views… but retains the capacity to judge them and act in any way that suits her understanding and convenience. How much consideration receive the views expressed through the engagement mechanisms… depends entirely on the will of the decision maker. This is why Arnstein termed it “Tokenism”.

Let’s now go to the top.

Above the “Consultative Participation” category that we have just reviewd, the category for “Collaborative Participation” comes. This is the category where the “Intensity of Collaboration” is stronger. This is a type of participation where “real collaboration” is expected, in its various levels.

At the very top is the “Delegated Control” rung. It means that the control of some decision-making area is delegated to the participatory institution or organism. Usually the decision maker could reclaim the control in case of emergency… but by default he would be willing to accept the results of the participatory collaboration (normally, the decision maker will also be member of the participatory mechanism, and thus able to defend his interests).

The next rung, “Delegated Power” is a more conservative approach, that just delegates some partial, limited “power”, to the participatory institution. This way, more safeguards could be in place (veto, etc.).

The next level is “Collaboration”. In it, even if no power is explicitly delegated, the decision making capacity is implicitly or explicitly shared through the principles of “honest collaboration”, understanding that participants are partnering together to find good solutions. Thus what is recognized and agreed by means of this cooperation should necessarily influence, in a sensible way, the final decision, as well as the actions of all participants.

Thus, we come to the “Transparency” rung, which is the most radical change with respect to Arnstein model.
First of all: it is important to recognise that the nature of this rung is a little different than the others. It is more a “pre-requisite” for the collaborative participation than a way of collaboration on its own.

Why a pre-requisite? Well, because if you want to really collaborate, in a trustful way… all participants should have access to all relevant information available.

Transparency means open data and open government: a compromise to proactively share all relevant data, so all partners can inspect and work on it, both pro-actively (to ellaborate proposals, for example), or after some issue has happened (to discover ineficiencies or corruption, for example).

Transparency has a tremendous effect on the incentives of any administrative body. If you know that all your actions are visible, that they can be inspected… the ‘margin for corruption’ is strongly reduced.

Hidden agendas are also more difficult to keep: decision making can thus become more fact-based and deliberative, and all participants will be more motivated to find real “best solutions” and win-win arrangements.

For this reason, the “transparency” rung, and its “Pre-participation” category, are placed above the “Consultative Participation”. Consultative participation can actually happen under a dictatorial structure. Transparency is necessarily linked to collaborative and democratic settings.

One final remark: All this levels are, in first place, considered with relation to public authorities and government. But in general they can be applied to any institution with capacity to make decisions, and share this capacity with other stakeholders. In particular: corporations will increasingly be subject to demands to increase their “transparency”, as a requisite to collaborative participation of the people (which, should not be forgotten: are also customers, and able to harm companies in weeks, just by slightly coordinating their buying behavior).

Increasingly, if there is not enough transparency, or if the ethical behaviours of the companies are not satisfactory, people will go for “CONFLICT”, meaning boycotts or even stronger measures (imagine a coordinated action to retire funds from “un-ethical” banks: no public money will be able to save a bank whera a big share of their customers coordinately decide to claim their money back).

So… everybody should pay more attention to the developments in this field.

There is a strong demand for powerful collaboration tools. Internet is about to impact democracy, when the use of these tools gets critical mass. We should all try to make sure this happens in a constructive way.

How to handle top-down and bottom-up participation in the matrix

The Matrix intend to cover not only “top-down” public participation, but also the “bottom-up”. And even a new form of civic engagement we invented (partly, as a joke), called “from-the-middle-and-around”. Both the “top-down” and the “bottom-up” perspectives are too simple conceptualizations… that are not able to comprehend the nuances of such a complex phenomenom as civic engagement.

In fact, we consider more interesting the bottom-up or mixed engagement models, as the pure “top-down”/ administrative participation has proven to be quite limited in its transformative effect during the whole 20th century. All this is related to the “administrative” and “autonomous” forms of participation that we previously referred to (see image).

Actually, it is because of this willingness to embrace autonomous “engagement” that we chose not to name the model the “Matrix of Citizen Participation” (following Arnstein) but the “Matrix of Civic Implication”.

Citizen Participation somehow suggest that “citizens” (no immigrants? no kids?) slightly “participate”, collaborate… with an initiative whose ownership lies somewhere else. “Civic implication”, on the other hand, aims to suggest an “engagement”, a “personal implication” with something that is recognized as “own” by person, by the neighbor.

How would the “top-down / bottom-up” character of the participation be reflected in the model?

Well, especially through the recognition and configuration of the “Actors” involved, at the top of the matrix, which by default is used to displays different possible administrative, corporate and civil society actors, as a way to facilitate the comparison of initiatives (see, for example, this comparation of “Mayor talks with neighbors” and the “Participatory Budgeting of Fortaleza (BR)”.

Let’s imagine a case of bottom-up participation. For example, the case where the “participants”, “promoters” and “affected” are just the citizens of a neighborhood, which autonomously organize themselves (maybe with the support of a NGO) to propose the mayor (decision-maker) some kind of action… we would have this kind of autonomous participation in action.

If there is no request to be presented to the Mayor, but just a process of community self-organization… this would be reflected by not including any “decision-maker” or considering the “decision-maker” to be the own community.
And for sure, depending of the kind activities carried out (running a poll in the neighborhood, or deliberatively elaborate the proposal, or even voting at the end on the open points…) you would have different levels of involvement, or “intensities of collaboration”.
It is, anyway, just a tool -like, for example, scissors- whose real value is shown when it is put to work. In the same way that you would use slightly different scissors to clean a fish, to cut your fiancee’s hair, or to allow your daughter to handicraft… the matrix might need to be modified, extended, complemented with other analysis or… whatever, to suit the need of the user. It all depends on what is desired to illuminate with its help. The Matrix “humble aim” is to provide a clear base-line for analysis and communication. On top of that, all additions are welcomed, if they make sense.

Another example: in case there was interest in analyzing, or making more visible, the “power” relations in a concrete participatory initiative, you could decide to display only the actors that are participating, and perform some kind of “stakeholders analysis” to asses each actors’  power, urgency and legitimacy toward the issue, and thus determine the kind of role they can play (Dominant, Dormant, Dependent,  Demanding, Definitive, etc.). [see https://www.jstor.org/pss/259247 ]. Thus, you could use different intensities of colors to reflect the power, etc.

That’s all, sorry for such a long entry. We thought it was worth sharing. We are waiting for your comments!

News from the Asociación and our main project (english version at the bottom ).

—

Como resultado del nuevo escenario creado en España por movimiento cívico “15M”, que ha inundado las plazas de las principales ciudades españolas (y algunas del extranjero) con sus demandas de una “Democracia Real YA”, en la Asociación Ciudades Kyosei hemos decidido “ponernos las pilas”, para producir cuanto antes una versión alpha del sistema “Kyopol” (aka. “Ciudad Simbiótica”), que podamos poner al servicio de todos los procesos de activación cívica y movilización social que deberían ahora darse, barrio a barrio, en todas las ciudades de España.

Ello nos ha demandado un un cambio de actitud: se hace necesario establecer un equipo más amplio, repartir responsabilidades… y así crear algo útil cuanto antes.

Pues bien, tras un par de reuniones muy productivas ayer martes y el pasado domingo… ¡¡el proceso de creación del Sistema Kyopol se considera “oficialmente iniciado”!!

El Sistema Kyopol (aka. “Ciudad Simbiótica”) fomentará la Implicación Cívica y la “Activación Ciudadana” en los ámbitos municipal y regional. Permitirá a los ciudadanos informarse, formarse y colaborar unos con otros en la mejora de su entorno vital, trabajando en aquellas temáticas que cada uno considere importantes.

No sólo eso: buscaremos que usando el Sistema Kyopol… ¡¡podamos pasarlo “de miedo”!! Que sea una experiencia tremendamente placentera, incluso divertida, eso de unirte a otras personas para implicarte en el “cuidado de lo publico”.

Para la Asociación Ciudades Kyosei… ¡¡haber logrado alcanzar este hito es algo sensacional!! Queremos agradeceros a todos los simpatizantes de la asociación el apoyo que nos habéis brindado hasta ahora y advertiros… ¡¡que ahora es cuando empieza el trabajo de verdad!!

Nuestro trabajo se desarrollará a partir de ahora mediante la estrecha colaboración de dos equipos:

• Primeramente, el “Grupo impulsor” -compuesto por informáticos, investigadores y personas vinculadas con la participación- construirá prototipos del sistema y establecerá las metodologías, los recursos participativos y los arreglos institucionales que formarán parte del sistema.
• En segundo lugar, el  “Colectivo de pioneros”, integrado por representantes de todos los colectivos que usarán el sistema (desde ciudadanos y asociaciones de vecinos a políticos y técnicos municipales, pasando por medios de comunicación, ONGs, sindicatos y partidos políticos y, por supuesto, ahora también movimientos sociales del estilo 15M, DRY y demás bichos que éstos engendrarán en los próximos meses), que nos ayudarán probando los sucesivos prototipos del sistema, y proporcionandonos feedback en relación a las funcionalidades y procedimientos que propongamos.

En base a ello, podremos disponer de una versión Beta del sistema, lo suficientemente madura para iniciar proyectos piloto. Primeramente en el entorno de Madrid -que es de donde provienen la mayoría de nuestros Pioneros”-, y posteriormente en todas las regiones de España, y finalmente en el ámbito Latino-Americano y Europeo.

Si tenéis interés en formar parte del “Colectivo de Pioneros”, por favor contáctanos cuanto antes.

Planeamos realizar un acto de presentación del proyecto a todos sus potenciales interesados, en las instalaciones de la Universidad de Alcalá. ¡¡Os invitamos a tod@s a que nos acompañéis en el evento!!

Os mantendremos informados (podéis seguirnos en la web de la asociación, facebook o twitter).

—–

Urged, and inspired, by the emergence of the #SpanishRevolution, which  has crowded the main squares of many spanish cities (and several foreign ones too!) to demand a “Real Democracy NOW!”… we have tried to accelerate our association’s projects.

And… after a couple of very productive meetings on Tuesday and on last Sunday … the construction of the “Kyopol System” has been “officially started”!

Kyopol (aka. “Symbiotic City”) will promote “citizen activation” and civic involvement in the municipal and regional levels. It will allow citizens to inform themselves about civic issues, “educate” themselves on how to “participate”, and collaborate with each other to improve their shared living environment, by collaboratively working on those issues that each one considers important.

Actually, our aim is that by  using Kyopol we citizens will  be able to experience a great deal of fun (and proudness!). Isn’t that the way that “meeting fellow citizens to jointly care and work for the common good” should taste?!

For the Asociación Ciudades Kyosei… having reached this milestone is something sensational! We want to thank all supporters of the association for the help we have received so far, but also warn them… that the real work is about to start!!

Our work will be developed through the collaboration of two teams:

• First, the “Core Team”, which is mainly composed of developers and citizen participation’s researchers, practitioners and stake-holders, who will work together to construct prototypes and establish the participatory methodologie,s the formative resources and the institutional arrangements that will surround Kyopol.

• Second, a “Pioneers Team”, that integrates representatives of all groups that will use the system (citizens, neighbourhood associations, governments oficials, politicians, NGOs, media, social movements, etc…). They will act as “Alpha testers”, and will help us testing our prototypes and providing feedback in relation to the functionalities and the participatory methodologies and resources we propose.

Based on this work, we will construct a Beta version of the system, mature enough to initiate pilot projects. These will first first in the surroundings of Madrid, where most of our Pioneers are located, and will afterwards get extended to several regions in Spain, and finally to the wide Latin American (and European) environments.

The next milestone we are planning is a meeting at the University of Alcalá, where the project will be presented to all potential stakeholders. Collaborative work will start immediately afterwards.

We’ll keep you informed (and you can follow us on our website, facebook or twitter).

The text “(e)Participación en el ámbito local. Caminando hacia una democracia colaborativa” deals with citizen participation as it was known during the XX Century.
It analyses its strengths, potential and problems from a critical, irreverent, but nevertheless thoughtful perspective. To illustrate the characteristics of citizen participation, the report provides a comprehensive and original analysis of Participatory Budgeting Experiences of the big brazilian cities (with special emphasis on Porto Alegre and Fortaleza).

Vicious cycle of participation

This text was prizewinner in the last CLAD Congress (the most important Latin-American congress on State Reform and Public Administration Modernization), which took place in Salvador de Bahia (Brazil).

We really expect you will find this report refreshing, and actually hope it will foster interesting reflections from your side.

- En el Índice eEspaña 2009, nuestro país se sitúa en el puesto decimosexto, manteniéndose las distancias con los países líderes

- Madrid lidera el Índice de Convergencia de la Sociedad de la Información en las CC AA

- Asturias es la CC AA que encabeza el estudio sobre la disponibilidad de servicios on-line de las administraciones de las CC AA

- Pese al impulso presupuestario del Plan Avanza, los objetivos de la Agenda de Lisboa parecen difíciles de conseguir, tanto para España como para una buena parte de los países de la UE

- España está entre los líderes de banda ancha móvil, con 15,6 millones de usuarios potenciales, y fija, con el 97% de las de las empresas de 10 o más empleados que se conectan a Internet

- Las redes sociales se han convertido en un fenómeno de tal magnitud que el 73,7% de los internautas españoles mayores de 15 años son usuarios de este tipo de servicios, sólo por detrás del Reino Unido (casi el 80%) 

Este espacio de diálogo nace con el deseo de explorar las posibilidades de acercamiento y acuerdo en referencia a los conflictos de la montaña. Tras la Constitución de la Mesa, ha comenzado la fase de Deliberación que durará hasta el primer trimestre de 2010, tras la cual se presentarán las Conclusiones. Además, desde este proceso también puedes acceder a la Información que genere esta Mesa de debate y a documentos de interés, como el Bloque normativo de aplicación a las zonas de Montaña en Aragón.

La Mesa de debate sobre la Montaña tiene como objetivo deliberar durante un año sobre los conflictos de la montaña en Aragón y sobre la elaboración de una Ley de la Montaña que haga compatibles el desarrollo de estas zonas, con el deseo de la gente de vivir con dignidad en el territorio. Por este motivo, ese desarrollo debe ser sostenible desde el punto de vista económico, social y medioambiental.

Para este cometido se quiere contar con la complicidad de todas las sensibilidades implicadas, por eso se decidió que los 13 miembros de este espacio de diálogo debían estar consensuados con las dos entidades que en la primera sesión representaron el conflicto, la Asociación de Entidades Locales del Pirineo Aragonés (Adelpa) y la Plataforma en Defensa de las Montañas.

Por su parte, el Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, se ha comprometido a dar cuenta al Parlamento de los resultados de este debate al final del mismo y a apoyar el proceso de elaboración del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Anayet. Asimismo, no se avanzará ninguna propuesta sobre esta zona hasta que no esté la aprobación inicial del PORN.

Quiénes están participando

El director general de Participación Ciudadana, Nacho Celaya, ADELPA y la Plataforma en Defensa de las Montañas han decidido que la mesa esté compuesta por 13 miembros, tres representantes del Gobierno de Aragón, con un papel de apoyo técnico, y diez actores natos:

- Como representantes del Gobierno de Aragón, con papel técnico y facilitador: el director general de Participación Ciudadana, Nacho Celaya, -como coordinador-; un representante del Departamento de Ordenación del Territorio (Alfredo Cajal y Pablo Dolz); y un representante del Departamento de Medio Ambiente (Roque Vicente y Ángel García).

- Como actores natos representantes de todas las sensibilidades:

1 Representante del Presidente del Gobierno de Aragón: Miguel Gracia e Ignacio Revillo.

2 Representantes de ADELPA: Raúl López, José María Abarca, Joaquín Paricio y José Luis Sánchez.

2 Representantes de la Plataforma en Defensa de las Montañas: Paco Iturbe, Manuel Badía y Juan Carlos Cirera.

1 Representante de la Federación Aragonesa de Municipios, Comarcas y Provincias (FAMCP): Martín Nicolás y Jesús Edo.

1 Representante de los empresarios aragoneses: Jesús Morte (CREA).

1 Representante de los Sindicatos Agrarios: Maximino Portaña (UAGA) y Ramón Ballarín (ASAJA).

1 Representante de la Federación Aragonesa de Montañismo: Fernando Lampre y Modesto Pascau

1 Representante del Instituto Pirenaico de Ecología: Concepción López y Daniel Gómez.

Según el acuerdo alcanzado, cada entidad ha elegido el doble de los miembros asignados, que podrán participar en la mesa de manera indistinta. Además, todos los nombrados recibirán actas de las reuniones. En el caso de que se aborde algún asunto o conflicto más localizado, el representante podrá ser de la zona afectada. Asimismo, se podrá contemplar la posibilidad de que asistan invitados que, por su importancia, se crea conveniente su participación en reuniones concretas.

Desarrollo del trabajo

CONSTITUCIÓN DE LA MESA

Encargo de creación y anuncio de compromisos

El 14 de abril de 2009, el Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, acompañado por el consejero de Política Territorial, Justicia e Interior, Rogelio Silva, y por el director general de Participación Ciudadana, Nacho Celaya, se reunió con representantes de la Plataforma en Defensa de las Montañas y de la Asociación de Entidades Locales del Pirineo Aragonés (Adelpa). En esta primera reunión se encargó la constitución de una mesa, compuesta por doce personas y coordinada por Nacho Celaya, para debatir durante un año sobre:

• El modelo de desarrollo para la montaña.

• El alcance y los contenidos de la futura Ley de Comarcas de Montaña.

• Y las posibilidades de acuerdo en conflictos concretos.

Para ello, el director general de Participación Ciudadana, Adelpa y la Plataforma en Defensa de las Montañas debían consensuar los miembros. Por su parte, Marcelino Iglesias se comprometió a trasladar los resultados finales al Parlamento aragonés, y a apoyar la elaboración del PORN del Anayet y no avanzar ninguna propuesta sobre esta zona hasta que no estuviera aprobado este Plan.

Presentación de los miembros definitivos

Después de dos reuniones para consensuar los miembros de la mesa entre el coordinador, Nacho Celaya, Adelpa y la Plataforma en Defensa de las Montañas, el 9 de junio se reunieron los participantes en este espacio de diálogo para constituir definitivamente la Mesa de debate.

En esta sesión, celebrada en la Sala Bayeu del Edificio Pignatelli, todos los asistentes consensuaron por unanimidad la propuesta previa de objetivos, metodología y cronograma. A partir de este compromiso, comenzó la fase de deliberación para abordar el modelo de montaña, una futura Ley de Montaña y la posible resolución de conflictos concretos.

DELIBERACIÓN

Un modelo de desarrollo

El 23 de junio en el Edificio Pignatelli, los miembros de la Mesa celebraron la segunda reunión en la que expusieron las distintas sensibilidades sobre el modelo de desarrollo que defienden para estos territorios. Durante la sesión, también se analizaron el concepto de territorios de montaña y la legislación vigente que afecta a estas zonas, con el objetivo de consensuar un documento de propuesta que recoja los principios y líneas de acción que servirán de base para la futura Ley de la Montaña.

El 7 de julio en la Diputación de Huesca, los miembros de la Mesa celebraron su tercera reunión, en la que debatieron el borrador de modelo de desarrollo, elaborado con las aportaciones ya realizadas. Esta discusión en busca de consenso para un documento definitivo se centró en: los principios fundamentales que deben orientar el Modelo, las potencialidades que ofrece la singularidad de la montaña y el modelo de sector primario que se quiere potenciar.

El 14 de julio se celebró en Zaragoza, en la sede del Gobierno de Aragón, la cuarta reunión para ultimar los detalles del Modelo de desarrollo para los territorios de Montaña.

El 31 de julio, todos los integrantes de la Mesa de Debate sobre la Montaña firmaron este documento de consenso que servirá de base para elaborar la futura Ley. Antes, los participantes de la Mesa lo presentaron hacia el interior de todas las entidades implicadas, para ratificarlo y así realizar la firma definitiva. De esta forma, concluye el trabajo de la primera etapa.

Contenidos de la Ley

El 25 de agosto, en el Edificio Pignatelli, los miembros de la Mesa se han reunido para valorar el trabajo realizado hasta ahora y comenzar a trabajar en los contenidos de la futura Ley de la Montaña. En la sesión se ha presentado una propuesta de guión normativo que se asienta en tres ejes:

1- La protección de los espacios singulares.

2- El apoyo al desarrollo y al bienestar de los habitantes de la montaña.

3- La regulación de los usos del territorio.

Sobre cada uno de ellos han visualizado los instrumentos de planificación y la normativa existente. En septiembre, se va a compaginar el trabajo interno de las organizaciones, el debate sobre los ámbitos o contenidos de la Ley y el abordaje de los proyectos más conflictivos que afectan al desarrollo de los territorios de montaña.

Hasta finales del año, el trabajo estará centrado sobre dos asuntos principales:

- el alcance y contenidos de la futura ley de Montaña. Para lo que los participantes consensúen unos principios y contenidos que ayuden a elaborar una Ley de Comarcas de Montaña.

- Y, además, se abordarán conflictos concretos con el objetivo de buscar soluciones consensuadas para pasar ‘del no al así no’.

CONCLUSIONES

Una vez finalizadas las reuniones que se celebrarán hasta el primer trimestre de 2010, el Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, informará a las Cortes de Aragón de los resultados obtenidos. El principal objetivo es que el proceso termine con la aprobación de una Ley de la Montaña que haga compatible un desarrollo de las zonas de montaña, que permita vivir a la gente con dignidad en su territorio, con que ese desarrollo sea sostenible desde el punto de vista económico, social y medioambiental.

Información sobre la Mesa de debate

Reunión del 14 de abril de 2009:

- Declaraciones del director general de Participación Ciudadana, Nacho Celaya, al término de la reunión del 14 de abril de 2009: Parte 1, Parte 2.

- Noticia en Aragón Televisión, sobre la reunión del 14 de abril de 2009.

- Noticia en Heraldo de Aragón, sobre la constitución de la mesa de diálogo.

- Noticia en Aragón Digital, sobre la constitución de la mesa de diálogo.

Constitución de la Mesa de diálogo, 9 de junio de 2009:

- Noticia del anuncio de la constitución de la Mesa.

- Noticia de la constitución de la Mesa.

- Entrevista a Nacho Celaya en Aragón Televisión sobre la Constitución de la Mesa.

Las reuniones, como noticia:

Reunión del 23 de junio de 2009

Reunión del 7 de julio de 2009

Reunión del 14 de julio de 2009

Firma del documento de consenso del Modelo de desarrollo para los territorios de Montaña

Reunión del 25 de agosto

Reunión del 15 de septiembre de 2009

Bloque normativo de aplicación a las zonas de Montaña en Aragón.

España está trabajando ya en el diseño de un nuevo modelo para la gobernanza del Espacio Europeo de Investigación (ERA en sus siglas en inglés), que se prevé aprobar coincidiendo con la Presidencia Española del Consejo de la Unión Europea, durante el primer semestre de 2010, tras los acuerdos alcanzados en la presidencia francesa en torno a los objetivos generales, conocidos como la “Visión ERA”. Con el objeto de presentar una propuesta lo más sólida y ambiciosa posible, el Ministerio de Ciencia e Innovación ha reunido este 14 de enero por primera vez, en su sede, a un destacado grupo internacional de personalidades de la ciencia, la innovación, la empresa y la política.

La Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, ha agradecido al grupo de expertos su colaboración y disponibilidad para “ayudar a España en un trabajo que es central para los objetivos de nuestra Presidencia y para el futuro de Europa” y ha añadido que el “futuro papel de la Unión en el mundo exige que Europa sea líder en ciencia e innovación, y ese liderazgo pasa por avanzar en la construcción de un espacio único europeo de investigación”.

Tras el lanzamiento de la idea inicial en el año 2000, el proceso de construcción del ERA se retomó en las últimas presidencias eslovena y francesa, con el denominado “Proceso de Liubliana”, en las que se marcaron los pasos a seguir, momento en el España adquirió el compromiso de preparar una propuesta para la “gobernanza” que será presentada durante la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea.

Qué es la gobernanza del ERA

En este contexto, la gobernanza se entiende como la definición del papel qué los distintos agentes del sistema de investigación —ministerios, agencias, centros de investigación, universidades— juegan en el diseño y ejecución de los planes de I+D, a escala europea, nacional y regional.

Supone encontrar formas eficientes de gestionar grandes infraestructuras científicas compartidas entre varios países, así como formas de gestionar la elaboración conjunta de programas de financiación entre varios estados miembros de la unión.

Además, esta primera reunión ha servido como preparación de los objetivos en materia científica y tecnológica que adquirirá España en la presidencia del Consejo de la Unión Europea durante el primer semestre de 2010, periodo crucial para el futuro de la Unión y para la constitución del ERA.

El encuentro es una iniciativa de la dirección general de Cooperación Internacional, cuya directora general, Montserrat Torné, coordina en el Ministerio de Ciencia e Innovación los preparativos para la presidencia española.

Para lograrlo, las autoridades de Madrid pidieron reforzar el Consejo Económico y Social (ECOSOC), “para convertirlo así en el foro de referencia indiscutible en los debates sobre el desarrollo económico y social”, sin necesidad de crear nuevos organismos.

El Gobierno español, explicó, apuesta por un ECOSOC reforzado, con mayores recursos humanos, con un mandato ampliado y más claro, y que cuente con una verdadera red de expertos independientes de apoyo para proporcionar evidencia científica a sus decisiones.

También dijo que el papel de la ONU en la gobernanza económica internacional “no debe ser excluyente, sino al contrario, debe ser complementario” al de otros foros como el G-20 o al que realizan las instituciones financieras internacionales, en la gestión del sistema internacional en materias monetarias, financieras y comerciales.

Otros participantes en los debates, como el presidente de Ecuador, Rafael Correa, y otros representantes latinoamericanos abogaron porque sea exclusivamente la ONU la que centre los debates sobre las soluciones a la crisis económica global y su impacto en el mundo del desarrollo.

Las II Jornadas sobre participación ciudadana en el ámbito local están dirigidas a cargos electos de la Administración Local, Ayuntamientos, Comarcas, Técnicos de estas administraciones vinculados con la participación ciudadana y representantes de entidades sociales que trabajen en el ámbito de lo local y al ciudadano en general.

Los Objetivos de la jornada son:

 • Reflexionar sobre los retos y oportunidades que conlleva la elaboración y aprobación de normas que fomenten la participación de la ciudadanía en la construcción de las políticas públicas.

• Analizar el régimen jurídico vigente en materia de participación ciudadana en el ámbito local.

• Establecer un marco de aprendizaje y análisis desde las experiencias de entidades locales

Las conclusiones derivadas de esta Jornada de Participación Ciudadana serán muy relevantes para la ciudadanía de la región aragonesa, sobre todo a nivel local, puesto que se tratarán temas tales como el marco normativo de la participación ciudadana en el ámbito local y el Reglamento de participación ciudadana. Es fundamental conocer los marcos que permitan promocionar la participación de los ciudadanos.

La elaboración de normas que regulen mecanismos de participación ciudadana requiere de un proceso previo de experimentación y de un alto grado de participación de todos los actores implicado. El resultado final será la clave para una gestión eficaz de los asuntos locales.

«Hoy no se puede gobernar sin contar con la colaboración, las voces y las complicidades de la ciudadanía y de sus organizaciones». Marcelino Iglesias. Presidente del Gobierno de Aragón.

La Asociación Aragonesa de Entidades Locales (ASAEL), a través del Proyecto “eCLAU”, aprobado dentro del marco del Programa Europeo “Jóvenes en Acción”, ha realizado unas Jornadas sobre la participación de los jóvenes en las políticas medioambientales de la UE, en concreto en la lucha contra el cambio climático a través de las nuevas tecnologías. Con la realización de estas Jornadas y por tanto con el Proyecto eCLAU se pretende acercar a los jóvenes al sistema democrático europeo promoviendo su participación en los procesos democráticos a través de las TIC y en concreto el uso de los foros.

El Presidente de ASAEL y la Directora del Instituto Aragonés de la Juventud, comenzaron abriendo el acto.

Posteriormente la Directora de Proyectos de ASAEL hizo una presentación del Proyecto eCLAU, a lo que le siguió la primera mesa redonda sobre “Participación en Europa”, que contó con la participación de una representante del Observatorio de Medio Ambiente que nos expuso las experiencias en la Comunidad Autónoma de Aragón en procesos de participación ciudadana en programas de gestión ambiental y también se contó para esta mesa redonda con un representante del Instituto Tecnológico Danés especialista en eparticipación que nos habló sobre eparticipación en Europa, su situación actual y potencial futuro.

La segunda Mesa Redonda versó sobre “Medio Ambiente y Jóvenes” y estuvo representada por un representante de la Oficina de la Comisión Europea en Madrid, que nos habló del Programa de Juventud y política de Medio Ambiente en la Unión Europea, también contamos con la presencia de representante de la Diputación de Zaragoza, de la asociación juvenil Sargantana y la Comarca del Maestrazgo (Teruel) que nos contaron sus experiencias en participación ciudadana.

 La tercera mesa redonda que se celebró por la tarde con el título “Las Nuevas Tecnologías como instrumento para la participación en el Medio Ambiente”, contó con la participación de un especialista europeo que vino de la región Toscana en Italia y nos expuso la experiencia adquirida a través del proyecto Europeo Ideal-Eu, además participaron representantes del Instituto Aragonés de la Juventud y del Colectivo de Educación ambiental que expusieron experiencias de participación de los jóvenes en el cambio climático y algunas reflexiones sobre la utilización de las TICs.

La cuarta mesa redonda sobre “Cambio climático como área de participación” contó con la Jefa del Servicio de Educación Ambiental del Gobierno de Aragón que expuso las políticas de educación ambiental del Gobierno de Aragón como estrategia de participación en el cambio climático, la alcaldesa del ayuntamiento de Velilla de Ebro que nos contó experiencias en su municipio de asociaciones juveniles y el director de la Agencia de Medio ambiente y Sostenibilidad del Ayuntamiento de Zaragoza que expuso la situación actual en materia de medio ambiente en la ciudad de Zaragoza.

El acto fue clausurado por el Presidente de ASAEL y la Jefa de servicio de Educación Ambiental del Gobierno de Aragón, donde resaltaron la necesidad de llevar a cabo proyectos como estos para fomentar la participación de los jóvenes en la lucha contra el cambio climático y en temas relacionados con el medio ambiente en general.

La jornada, tuvo una gran repercusión en los medios aragoneses, su difusión se hizo a través del envío de más de 1400 cartas postales a entidades y colectivos como Ayuntamientos, Comarcas, Asociaciones Juveniles y entidades representativas aragonesas.

Los medios que asistieron al evento  contribuyeron a su difusión tanto en radio como en televisión.

El público asistente fue muy elevado y muy representativo ya que se contó con la Representantes de Ayuntamientos, Comarcas, Gobierno de Aragón, Asociaciones Juveniles, Partidos Políticos, Scouts de Aragón, Clubs deportivos, jóvenes y en general ciudadanos interesados en la temática de la Jornada.

Dado el nivel de los ponentes, la amplia colaboración de las Instituciones aragonesas y el nutrido grupo de asistentes que acudió al acto, podemos asegurar que la Jornada, enclavada en el proyecto europeo e-CLAU, ha sido un éxito.

ASAEL (Asociación Aragonesa de Entidades Locales), está desarrollando el proyecto “eCLAU” aprobado dentro del marco del Programa Europeo “Jóvenes en Acción”, cuya finalidad principal es la de potenciar la participación de los jóvenes a través de las Nuevas Tecnologías en la política medioambiental de la UE, en concreto en la lucha contra el cambio climático.

El Proyecto se promueve desde ASAEL, teniendo como socios participantes a Entidades Griegas, italianas, Francesas y Búlgaras, lo que fomentará el intercambio de opiniones entre los jóvenes de los diferentes países de la UE en un tema de gran actualidad como es el de la lucha contra el cambio climático.

El Proyecto eCLAU tiene como objetivos, atraer y concienciar a los jóvenes sobre las políticas medioambientales llevadas a cabo en la UE.; acercar a los jóvenes al sistema democrático y potenciar su participación en el mismo a través de las Nuevas Tecnologías; involucrar en mayor medida a las Autoridades Locales y Regionales en el proceso democrático y su implicación en las políticas medioambientales y a las Asociaciones de jóvenes y otros actores sociales; fomentar el intercambio de opiniones entre los jóvenes de los diferentes países de la UE en un tema de amplia participación y actualidad como es el de la lucha contra el cambio climático.

El Cambio Climático es un desafío que nos concierne a todos y que no tiene fronteras, por lo que requiere soluciones transnacionales. La Unión Europea ha demostrado que está dispuesta a asumir su liderazgo a la hora de afrontar el cambio climático, llevando a cabo un modelo de producción de energía segura, sostenible y competitiva y tomando la Economía Europea como modelo de desarrollo sostenible en el siglo XXI. Estas medidas de la Unión Europea casi no llegan al ciudadano, por lo que el objetivo del Proyecto consistirá en involucrar en los procesos de participación a asociaciones, autoridades locales y regionales y como destinatarios finales, a los jóvenes.

Además de las Jornadas, el Proyecto engloba también otras acciones de difusión como la edición de una revista y la realización de una Reunión Internacional en Zaragoza y todo ello tendrá como núcleo principal la creación de una página web interactiva que promocione la participación ciudadana. El Proyecto persigue dos aspectos fundamentales: por un lado proporcionará información de los resultados conseguidos en materia medioambiental por la UE y por otro pretende provocar una reacción a través de la participación activa en la utilización de las TIC. Permitirá el acceso a foros nacionales e internacionales donde se incentivará la participación activa de los ciudadanos.

Para la consecución del proyecto se tiene previsto realizar el próximo día 29 de abril unas Jornadas con el título “Participación de los Jóvenes en Europa: Luchando Juntos contra el Cambio Climático”. Pretende además, acercar a los jóvenes al sistema democrático europeo promoviendo su participación en los procesos democráticos a través de las TIC y en concreto en el uso de los foros. En ella van a participar aspectos de las tres áreas principales del Proyecto: Medio Ambiente, Jóvenes y Participación, con lo que esperamos obtener un rico intercambio y debate de ideas que contribuyan al desarrollo de las acciones del mismo.

Por lo tanto la herramienta fundamental del Proyecto será la página web ya que fomentará y potenciará la participación de los jóvenes a través de foros de debate, noticias, encuestas, transferencias de buenas prácticas, publicación de resultados etc. (para más información y participación en los foros www.e-clau.net)